隨著職涯來到第四年，開始有一些新的煩惱 🫠

自己畢業前做的跟工作不一樣、工作了兩三年好像又有點發散找不到方向。雖然嘴上總說著「社畜、社畜」但心裡放不下在能力跟職涯上的執著，最後引發至今對自己的強烈不確定感。

就在最近又開始糾結之際，友人 J 的團隊 OffCourse 剛申請了 Stanford Life Design Lab 的授權，並舉辦回饋工作坊，於是就順勢報名來大掃除一下自己的思路。

什麼是 Designing Your Life？

回想起來，生活中不乏能夠解答人生問題的作品或管道，無論是實際身邊能接觸到的社群前輩，或那些極具啟發性的作品，像是： Brad Stulberg 的三部曲、Rolf Dobelli 的藝術系列、 Simon Sinek WHY 系列、Ray Dalio 的原則、Paul Garaham 的 Essays、Naval 的 Tweets 等等族繁不及輩載，各人都提出一套完整對人生的看法與準則。但 Designing Your Life 有別於特定人的人生哲學，更接近於幫助個人思考人生問題的做法。

如果搜尋 Designing Your Life，大部份的資料都會來自一本書 <Designing Your Life: How to Build a Well-lived, Joyful Life>，書裡主張：「設計思維特別適合解決人生中許多沒有明確方向的問題。」於是整理出設計師在解決問題時會用到的心態、方法、工具，變體成針對人生問題使用的一套方法論。除了書籍外，Stanford 也發展了 Life Design Lab 將這套方法論落實成更完整的工作坊、課程等形式，並針對學生、職涯等不同人生情境去設計模組，也提供授權跟培訓給世界各地。

其中工作坊的形式大多會有講師與教練協作，引導參與工作坊的成員，自行在架構下共創、發展出一組人生問題的小小結論。而這次參加的工作坊因為人數精簡（約 12-15 人分兩組）、只有講師友人 J 身兼教練，帶領整個一日工作坊的執行，過程穿插了調整思考跟休息的小活動，整體流程大致如下：

• 簡介設計思考
• 重新框架問題與發展點子
• 評估生活平衡與投入精力
• 描述理想職涯

也正因為是依循著「設計思維」下的工作坊，參與者會怎麼發展出想法，其實很仰賴個人怎麼看待設計這件事，所以在記錄這次工作坊心得之前，想備註一點這方面的目前觀點。

這次 Designing Your Life 工作坊中的我

這是我第二次參與 Designing Your Life 工作坊，很久以前 也籌備過一段時間 Design Thinking Workshop，當時花了很多時間思考設計是什麼，也沒有明確答案。而經歷了好一段時間，目前的我則靠攏於 Neri Oxman - Kreb Cycles of Creativity 的觀點，認為：設計是能夠「引入實用性」並「創造對象行為」的領域。

從這個角度、且考量到時間，我並不期待一套完整的解決方案，但期待透過 Designing Your Life 來得到更多實用的抽象作法，並發展出新行為。而「工作坊」則是有計畫地藉助其他參與者與教練的力量，讓上述流程更好地發生，所以：

• 盡可能關注在抽取實用的抽象作法，而不是從字面上去理解。
• 專注在產生行為改變即可，不是一次性的解決問題。
• 盡量參與工作坊的所有機制，即便跟我個性有點小出入。
• 以及我確實有一個卡關一段時間，但沒有到格局太大的問題。

當然上述觀點並不是在參與工作坊前就知道的，但過程中慢慢覺得：「hmmm 🤔 也許我是這樣想的。」並在一切結束後這樣定位這次的工作坊。

我比我想像的更在乎時間跟安全感

在框定問題的環節中，我們先瞭解了怎麼進行提問，並嘗試提出第一版關於人生近期的問題，接著到處看看各自的問題、貼上一些點子、交流一下看到點子的想法，最後對問題進行修正、重複上述流程多次。

這個過程中，比起關注問題怎麼被解決，收穫更多的是透過收集到的點子合不合自己的想像，發現自己問題的盲點，好比最初的問題是：

「我如何能能定位出兼顧市場需求、有點雜亂的主題下的職涯角色」

這一版用字顯然造成了誤解，有一些人給了看起來是產品市場的點子，所以我重新釐清了一下自己的需求。

「我如何能定位出，讓自己有經濟安全感，且能整合自己過去不夠深入的技能們的職涯角色」

修正後大家開始給的點子比較接近想像，但還是有一些認為沒有幫助，細想發現，我其實急於在短一點的時間內能夠收斂，且點子開始分成兩段（經濟安全感跟整合專業定位），所以我決定再收斂一次問題。

「我如何能定位出 2-3 年內來整合自己過去不夠深入的技能們的職涯角色。」

這次收集到的點子基本上就都在預期的範圍內，也因為 Brain Storming 開始來到極限有瘋狂的點子 post it 出來，例如：用上自己的技能跳芭蕾 🤔。撇除芭蕾，這一個點子其實抽象起來滿實用的，也許可以找一個完全無關的情境，搭配看看自己的技能。

另外雖然一開始的問題方向不盡然一致，也有其他啟發性的點子，例如：有一張 post it 寫在：「既有市場 Jsut Focus、全新市場 Just Do It。」讓我反思我可以先不用確立定位，但可以先歸納屬性等等。

工作中雙標的自己

在另一個環節評估生活平衡與投入精力中：我先是列了自己不同的生命角色在影響力與變動性上的光譜。

再評估生活中對休閒、愛與工作的滿意度；並就上週能獲得或失去精力的事件去條列，類似於原書中上面兩個工具。最終基於這三者分別討論裡面想要關注的事件。

這一段不同工具在交叉運用與討論中，可以很快的找到一些洞見，並創造一個改變行為的小結論，舉一個印象深刻的洞見為例：

在精力事件羅列環節，我發現自己在工作上的精力起伏很大，可能早上的內部討論才大量的獲得精力，到了下午的外部討論又流失大量精力。在後續介紹中，討論的夥伴發現兩件事本質都是我喜歡的「釐清」，但卻有南轅北轍的精力結果，這讓我開始好奇為什麼？

想了一下發現我以為參與更多、知道更多可以帶來更多價值，而這個 FOMO 心態，導致我比起明確要創造什麼價值為前提的內部討論，在外部討論時無法清楚自身定位而喪失精力。

得到了這個洞見後，到了工作坊下一個環節 「描述理想職涯」，這個環節透過六個問題的提問，嘗試打造一個可行方案。

其中一題「你認為目前少了什麼？」我結合了最一開始框定問題時大家提供的分類作法，認為自己少了：畫線跟畫線後的決斷。

在每一個參與的決策我應該要先畫線：「這是 FOMO 嗎？」如果不是，我應該根據類別有清晰的應對方針，在線內的事情要更衝動跟積極，線外的事情更克制。

記錄下這篇心得時，剛好嘗試上面的方針一週，雖然我沒辦法完全避免已經歸類在線外，但還是很在意的情況，但內耗的情況已經少了很多。

如果沒有工作坊的話

以上種種洞見在工作坊後我試想了一下，如果不是在工作坊中我能自己做到嗎？也許可以，但不會這麼快。

我可能在思考的過程中，沒辦法有序的切分重力問題並接受；或者修正問題時，能不帶糾結的調整。

而一樣的我去試想，如果不透過工作坊我能盤點出工作上的觀點嗎？部份可以，例如：精力投入可以透過日記、時間記錄或自行操作一樣的工具去回顧，但在洞見到可執行計畫這段不會這麼快。

跟我想像的工作坊不太一樣

以過去參與工作坊的經驗來說，這場工作坊的討論實在太過流暢，除了友人 J 真的有數之不盡的小技巧來輔助。

例如：在發展點子的時候，會隨機丟一些關鍵字出來讓參與者去 brain storming。當時剛好看到一個關於健身的問題，J 就說到：「也許可以想一個關於自傳的點子」我就順勢寫下收集 30 個健身教練，雖然不知道對方覺得實不實用 😂 但我自己很喜歡。

又例如：中間也有嘗試一個「比並大叫」，讓參與者 3 分鐘內不停地指著不同物件，並喊出截然不同的名字。像是指著滅火器說狗、指著地板說黃色，用意是解開腦中的專注模式。當時真的好恥，但實際操作一次發現居然有效，現在我自己私下卡關的時候也會偷偷這樣做。

但除了友人 J 在工作坊的經驗外，我推測可能也跟參與者特質有關，而這可能是不一定每次工作坊都能重現的。在場大家對 Designing Your Life, Design Thinking 這類主題都有初步理解，大多的人也都健談、用心，除此之外大家煩惱的問題也許不同，但都是在場的人生命經驗可以想像的。

如果不是這樣的參與者組成，可以想見光是介紹自己的工作、遇到的困難，就得花上非常多的時間。

小結

以久違參加 Designing Your Life 工作坊來說相當驚艷，隨著人生的顧慮跟糾結越來越多、越來越多認知心理的知識被運用在工作坊。原來工作坊在幫助思考的流暢度已經不是過去理解的樣子，滿適合有一個人生問題想不清楚、或者年度清理思緒時體驗看看。

如果對於 Designing Your Life 有興趣，希望這一篇心得可以提供更多資訊，也歡迎關注 OffCourse 團隊，如果有任何好奇也歡迎在 Twitter 上 PM 我，我都會盡快回復，感謝大家 🙏